Процессор Intel Core 2 Quad Q9400

Core 2 Quad Q9400 — 15 лет спустя

Продолжаем сравнивать Core 2 Quad с актуальными 2- и 4-ядерными процессорами Intel в современных приложениях и играх.

27 апреля 2023, четверг 16:46
kemiisto [ ] для раздела Блоги

реклама

Введение

Итак, мы продолжаем изучать возможности первых 4-ядерных настольных x86-процессоров в современных приложениях и играх. Напомню вкратце, что основная цель исследования — посмотреть, что могут многоядерные “старички” в современных приложения и играх в сравнении со своими актуальными наследниками. В роли процессоров из прошлого у нас пока выступают исключительно представители линейки Core 2 Quad компании Intel, а конкурентом из наших дней для них был избран Core i3-10100.

Рассмотрение мы начали с первого массового 4-ядерного настольного x86-процессора, Core 2 Quad Q6600, а в прошлый добрались до 45-нм Core 2 Quad Q8300. Сегодня мы поднимемся ещё на одну ступеньку выше, и тестируем Core 2 Quad Q9400, превосходящий Q8300 не только по частоте, но и по объёму кэш-памяти. Так же было решено расширить представительство и актуальных процессоров в исследовании, добавив в него «гиперпень» Pentium Gold G6405. В отличии от многих 2-ядерных процессоров прошлых лет, этот процессор обладает высокой однопоточной производительностью, которая в купе с наличием виртуальной многопоточности делает Pentium Gold G6405 минимально подходящим для множества современных приложений и игр. Да и как конкурент 4-ядерным процессорам прошлого он подходит лучше — Core i3-10100 всё же слишком силён.

реклама

Краткое описание тестовых стендов и методики тестирования приведено ниже под спойлерами.

Тестовые стенды

  • GIGABYTE GA-EP45-UD3R
  • 4×2 ГБ DDR2-1066 CL5 (Kingston HyperX, KHX8500D2)
  • Cryorig R1 Ultimate
  • ASUS PRIME Z490M-PLUS
  • 2×4 ГБ DDR4-3200 CL16 (Patriot Viper 4 Blackout, PVB48G320C6K)
  • ID-Cooling FROSTFLOW X 360

реклама

  • PowerColor AMD Radeon RX 6800 Fighter
  • SSD Apacer AS350 PANTHER на 512 ГБ (Windows 11 и приложения)
  • SSD Colorful SL500 на 4 ТБ (игры)
  • CHIEFTEC BDF-1000C

Методика тестирования

Производительность будем сравнивать в современном программном окружении, используя актуальные (насколько это возможно) версии тестируемых приложений и игр. Аналогично и с Windows — на оба тестовых стенда была установлена «свеженькая» Windows 11, версия 22H2. Здесь можно было бы возразить, что использование современного ПО ставит участников тестирования в не совсем равные условия, ведь актуальные версии приложений и игр с большой долей вероятности могут использовать наборы инструкций, отсутствующие у «старичков». Как следствие, более актуальные процессоры получат от использования SSE4- и AVX-инструкций дополнительное, якобы несправедливое, преимущество. Но я считаю иначе: новые наборы инструкций — это одно из микроархитектурных улучшений, которое ничем по сути своей не отличается от более высоких тактовых частот или больших объёмов объёма кэш-памяти. В конце концов, появились все эти наборы не просто так, и транзисторный бюджет на их поддержку был потрачен не смеху ради.

Жаль лишь, что во многих случаях использовать максимально современное ПО в тестах не получится, так как поддержка наборов инструкций, отсутствующих у «старичков» много где уже стала обязательной. В особенности сказанное, конечно же, касается игр, но и многие актуальные версии неигрового ПО уже не так просто или вообще невозможно запустить на стареньких процессорах. Тем не менее, небольшой список вполне себе актуального ПО набрать удалось:

  • Для тестов синтетических были выбраны AIDA64 и Geekbench 5. Из первой, правда, мы воспользуемся лишь тестами скоростных характеристик памяти, так как бенчмарки вычислительной скорости процессоров мне в Geekbench 5 нравятся больше.
  • Некую общую производительность ПК будем измерять с помощью PCMark 10.
  • В качестве реального неигрового ПО будут использованы Cinebench R23, Photoshop 2020, Premiere Pro 2022, 7-Zip 22, Blender 3.3, HandBrake 1.5, NAMD 2, Python 3.9.
  • И, наконец, игры будет представлены проектами Grand Theft Auto V, Sid Meier’s Civilization VI, Shadow of the Tomb Raider, Hitman 2, Metro Exodus, Total War: Three Kingdoms, Borderlands 3, F1 2020.
Читать статью  Греется видеокарта и процессор что делать

реклама

Тестировать игры будем исключительно в HD-разрешении и (там, естественно, где есть выбор) с использованием современных API (например, DirectX 12).

Core 2 Quad Q9400

А теперь познакомимся поближе с очередным представителем «старой гвардии», участвующим в нашем сегодняшнем тестировании. Напомню, что в 2008 году в соответствии со стратегией разработки микропроцессоров, известной как «тик-так», Intel выпустила обновлённые Core 2 Quad, основанные на микроархитектуре Penryn, основным отличием которой от оригинальной микроархитектуры Core было использование более тонкого 45-нм техпроцесса. Обычные (не-Extreme) 45-нм 4-ядерные Core 2 выходили сразу в 3 вариантах, различавшихся в первую очередь размером кэша второго уровня: Q8xxx имели всего 2 МБ L2-кэша на каждую пару ядер, Q9x0x могли похвастаться уже 3 МБ, а Q9x5x — целыми 6 МБ. Мы уже протестировали самый урезанный вариант в лице Q8300, а сегодня посмотрим на вариант с 3 МБ L2-кэша на каждую пару ядер, а именно Q9400.

Помимо большего объёма кэш-памяти, Core 2 Quad Q9400 обладает также чуть более высокой частотой — 2.67 ГГц против 2.5 ГГц у Q8300. В остальном же процессоры идентичны.

реклама

Разгон Core 2 Quad Q9400 никаких сюрпризов не принёс — как и в случае с Q8300 процессор оказался полностью стабилен при частоте системной шины равной 500 МГц. Правда, за счёт чуть более высокого множителя (8 против 7.5) Q9400 достиг частоты 4 ГГц, которая является разумный пределом для большинства 45-нм чипов Yorkfield.

А теперь давайте, наконец, посмотрим, что дадут чуть больший объём кэша и чуть более высокие частоты в современных приложениях и играх.

Тестирование: синтетические и комплексные тесты

AIDA64 Memory Bandwidth & Latency

Скоростные характеристики памяти практически такие же, как и у Q8300. В этом нет ничего удивительного, ведь частоты системной шины и памяти идентичны. И да, до современных процессоров по всем скоростным показателям памяти стареньким Quad-ам «как до Луны».

Geekbench 5

В наборе синтетических тестов Geekbench 5 Core 2 Quad Q9400 немного отрывается от Q8300 за счёт более высокой частоты. Core i3-10100 по-прежнему недостижим, а вот до «гиперпня» Q9400 в разгоне по многоядерной производительности не так уж и далеко — Pentium G6405 быстрее всего на треть. Всё-таки настоящие ядра — не чета виртуальным, так что «гиперпень», обгоняющий Q9400 в разгоне по одноядерной производительности почти вдвое, в тестах многоядерных уже сильно пасует.

PCMark 10

В комплексном тесте PCMark 10 между Core 2 Quad Q9400 и Q8300 также наблюдается лишь незначительная разница. Современные процессоры вновь заметно впереди, правда в тестах профессионального ПО для создания контента (Digital Content Creation, DCC) вновь видим заметное проседание Pentium G6405. Виртуальные потоки не способны заменить физические ядра. Впрочем, даже в этой группе тестов «гиперпень» быстрее Core 2 Quad Q9400 на 35%.

Тестирование: профессиональное ПО

Cinebench R23

Переходим к реальному ПО, и в популярном бенчмарке Cinebench, разогнанный Q9400 уже дышит «гиперпню» в затылок — Pentium G6405 быстрее всего на 14%! Core i3-10100, конечно, по-прежнему вне досягаемости, но навязать борьбу «гиперпню» — это уже неплохое достижение.

Photoshop 2020

Premiere Pro 2022

И вот если бы картина, увиденная нами в Cinebench, наблюдалась во всех пакетах профессионального ПО, то можно было бы заключить, что Core 2 Quad Q9400 (в разгоне до 4 ГГц) не так уж и плох. Однако, уже в продуктах Adobe видим иную картину — здесь «гиперпень» быстрее разогнанного Q9400 на внушительные 53% и 38%, соответсвенно. В продуктах Adobe по-прежнему важна одноядерная производительность, а с ней у Quad-ов всё плохо — возраст даёт о себе знать. Впрочем, подобная картина для профессионального ПО, скорее, исключение, чем правило — в своей массе он всё-таки неплохо масштабируется на большое количество ядер/потоков, а физические ядра всегда лучше виртуальных потоков.

Читать статью  Процессор AMD A8-5500

Visual Studio 2022

В прошлый раз наблюдая заметно большее время компиляции Blender в Visual Studio у Q8300 в сравнении с Q6600, мы предположили, что банально упёрлись в объём кэш-памяти. И судя по результатам Q9400 мы были правы. Тут, как уже говорилось, никаких сюрпризов — очень часто скорость сборки упирается именно в объём кэш-памяти, так что более высокая частота ядер и прочие преимущества оказываются несущественны. Если же говорить о соперничестве с «гиперпнём», то в этом тесте Pentium G6405 быстрее разогнанного Q9400 на 30%.

7-Zip 22

Сжатие данных больше «любит» всё же настоящие, физические, а не виртуальные ядра, так что здесь Q9400 подбирается к «гиперпню» чуть ближе — Pentium G6405 быстрее разогнанного Q9400 на 24%.

Blender 3.3

А вот в Blender, напротив, отрыв «гиперпня» несколько больше — Pentium G6405 быстрее разогнанного Q9400 на 36%.

HandBrake 1.5

С H.265-кодированием видео пакетом Handbrake Core 2 Quad Q9400 справился лишь немногим медленнее «гиперпня» — в сравнении с разогнанным Q9400 Pentium G6405 финишировал лишь на 16% быстрее.

NAMD 2

С задачей классической молекулярной динамики в NAMD 2 Core 2 Quad Q9400 справился ещё быстрее — здесь Pentium G6405 опережает разогнанный Q9400 уже всего на 9%.

Python 3.9

И, наконец, вычисления с матрицами в многопоточном режиме в Python 3. Здесь разогнанный Core 2 Quad Q9400 вообще удалось сравняться с «гиперпнём» — преимущество последнего чисто номинальное, пара процентов.

В среднем же по протестированному набору профессионального ПО Pentium G6405 опередил Core 2 Quad Q9400 разогнанный до 4 ГГц всего приблизительно на 20%. В стоке, конечно же, отрыв значительнее, больше 50%, но ведь и стоковые частоты «старичков» сильно ниже, чем у современных процессоров. Настоящий же современный 4-ядерный процессор (Core i3-10100) не оставляет Q9400 никаких шансов, опережая «старичка» даже в разгоне до 4 ГГц на внушительные 70%. Ну а преимущество Core i3-10100 над стоковым Core 2 Quad Q9400 вообще двукратное.

Тестирование: игры

Grand Theft Auto V (2015, RAGE, DirectX 11)

Sid Meier’s Civilization VI (2016, собственный, DirectX 12)

Shadow of the Tomb Raider (2018, Foundation, DirectX 12)

Hitman 2 (2018, Glacier 2, DirectX 12)

Metro Exodus (2019, 4A Engine, DirectX 12)

Total War: Three Kingdoms (2019, TW Engine 3, DirectX 11)

Borderlands 3 (2019, Unreal Engine 4, DirectX 12)

F1 2020 (2020, EGO, DirectX 12)

Среднегеометрические результаты

Результаты в индивидуальных игровых тестах спрятаны под спойлеры, так как они демонстрируют в целом идентичную картину за исключением лишь Civilization VI, где Core 2 Quad Q9400 в разгоне до 4 ГГц способен навязать борьбу Pentium G6405. В остальных же проектах и, как результат, «в среднем по больнице» «гиперпень» опережает разогнанный Q9400 вдвое, причём как по средней, так и по минимальной игровой производительности. Превосходство Pentium G6405 над стоковым Q9400 ещё выше — более 50% в профессиональном ПО и 160-170% в играх. Ну а о борьбе с i3-10100, как уже было сказано неоднократно, и речи не идёт.

Выводы

Эпоха Quad-ов безусловно закончилась, причём закончилась уже давно. На данный момент даже в разгоне до 4 ГГц эти процессоры не способны тягаться даже с 2-ядерным 4-поточным «гиперпнём», причём ещё и не самым актуальным. Да, в профессиональном ПО Pentium G6405 опередил Core 2 Quad Q9400 разогнанный до 4 ГГц в среднем всего на 20%, но никто в здравом уме не будет использовать эти процессоры для решения профессиональных задач. Небольшое отставание разогнанного Q9400 от «гиперпня» в этих тестах имеет, таким образом, небольшое, скорее, чисто теоретическое, а не практическое значение. А вот в игровых проектах отставание Core 2 Quad Q9400 от Pentium G6405 уже двукратное. Да, в играх по-прежнему важна одноядерная производительность, которая у представителей Core 2 Quad в силу их возраста слишком низкая. И это у нас в списке тестируемых игр ещё отсутствуют самые современные проекты, которые вообще не запускаются на Quad-ах по причине отсутствия у них поддержки различных новомодных инструкций.

Читать статью  Как подобрать видеокарту к процессору и наоборот?

С другой стороны, (сравнительно) современные игры, которые таки запускаются на Core 2 Quad Q9400, вполне играбельны, если последний разогнать до 4 ГГц. Как минимум, играбельны «на минималках» — 70 FPS среднем и чуть меньше 40 FPS в редких случаях. Понятно, что собирать систему даже (условно) «для дачи» на LGA 775 сейчас «с нуля» просто бессмысленно — хорошие платы стоят настолько неадекватных денег, что «гиперпень» за пару тысяч с Авито + самая простая плата LGA 1200 и самая недорогая же DDR4-память выйдут не сильно дороже. А ведь это уже совсем другой уровень игрового комфорта, современные интерфейсы, да ещё и возможность апгрейда. Но если где-то пылится сборка с каким-нибудь Core 2 Duo, то её ещё можно «взбодрить» за копейки каким-нибудь Xeon-ом, собрав «печатную машинку», на которой можно время от времени поностальгировать в старые игры, а также поиграть во что-то киберспортивное или даже сравнительно новое. В последнем случае, правда, «на минималках», и только в те проекты, которые запустятся, но тем не менее.

Процессор Intel Core 2 Quad Q9400

Технические характеристики, цена, тесты в бенчмарках и играх.

Intel Core 2 Quad Q9400

  • Дата выхода: Aug 1, 2008
  • Архитектура: Yorkfield
  • Место в рейтинге: 1507 из 2013
  • Предназначение: Для компьютера

Всего голосов: 1

Core 2 Quad Q9400 быстрее, чем 25.2 % остальных процессоров в нашей базе данных. Он имеет 2.1 баллов производительности в бенчмарках.

Описание

Core 2 Quad Q9400, разработанный по техническому процессу 45 nm, имеет 4 ядра и 4 потока. Его базовая тактовая частота — 2.66 GHz, а максимальная — 2.66 GHz. Процессор устанавливается на материнскую плату с сокетом LGA775 и потребляет 95 ватт при базовых нагрузках. Поддерживает оперативную память формата DDR2, DDR3. Процессор не имеет встроенной графики, поэтому для работы компьютера понадобится полноценная видеокарта или материнская плата, которая обладает интегрированным графическим чипом.

Тесты в бенчмарках

В бенчмарке Passmark проводится расширенная проверка процессора с поддержкой многопоточности. Выполняются сложные математические вычисления, включая физическое моделирование, сжатие и шифрование.

Core 2 Quad Q9400

Процессор набрал 2078 из 98390 возможных баллов в данном бенчмарке. Максимальное количество имеет процессор, который находится на первом месте в рейтинге.

Производительность в играх

Core 2 Quad Q9400 подходит под 26.9 % минимальных и 12.4 % рекомендуемых системных требований игр, которые есть у нас на сайте. Для отдачи всей мощности процессора должна быть соответствующая видеокарта.

Минимальные требования
Рекомендуемые требования

Характеристики

Характеристики процессора — это официальные данные о мощности процессора, его возможностях и поддержке различных технологий. Но в большей степени нужно учитывать реальные тесты в программах и играх.

Основные характеристики

Сокет подключения LGA775
Сокет подключения — важная составляющая. По нему подбирается материнская плата.
Количество ядер 4
Количество потоков 4
Максимальная тактовая частота 2.66 GHz
Максимальная частота процессора достигается посредством нагрузки на процессор и по мере необходимости. Также можно разогнать процессор, выставив для этого соответствующий множитель.
Базовая тактовая частота 2.66 GHz
Максимальная температура 71 °C
Встроенная графическая карта Отсутствует
Позволяет компьютеру работать без полноценной дискретной видеокарты и без графического чипа на материнской плате.
Энергопотребление 95 W
При разгоне процессора, он может требовать порой в 2 раза больше заявленного энергопотребления. Стоит выбирать блок питания с запасом.

Поддержка оперативной памяти

Тип DDR2, DDR3

Дополнительно

Технологический процесс 45 nm
Совместимость с Windows 11
Кэш 1-го уровня 256 KB
Кэш 2-го уровня 6 MB
Кэш 3-го уровня Отсутствует
Разблокированный множитель
Доступные технологии SSE, SSE2, SSE3, SSE4.1, EVP (Enhanced Virus Protection/Execute Disable Bit), Intel Virtualization Technology (VT-x)

Конкуренты

Процессоры, которые близки по мощности и производительности как в обычной рабочей среде, так и в играх.

Конкуренты от AMD

AMD Athlon II X4 635

AMD Athlon II X4 635

AMD Phenom II X4 B93

AMD Phenom II X4 B93

AMD Athlon II X4 630

AMD Athlon II X4 630

Конкуренты от Intel

Intel Pentium G3460

Intel Pentium G3460

Intel Pentium G3450

Intel Pentium G3450

Intel Pentium G3440

Intel Pentium G3440

Источник https://overclockers.ru/blog/wildcat/show/91754/core-2-quad-q9400-15-let-spustya

Источник https://1vs1.site/cpu/Core-2-Quad-Q9400

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *